Конституционная защита прав и свобод личности

Формат:

Дата создания: 10.10.2016

Размер: 22.48 KB

Скачать реферат


               2МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ                   2РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ АКАДЕМИИ                       2МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ                       2РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                          2КУРСОВАЯ РАБОТА                   2ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА                         2СТУДЕНТА 1 КУРСА                  2ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО ФАКУЛЬТЕТА                  2ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА       2ТЕМА: КОНСТИТУЦИОННАЯ ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ.                       2НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:                           2МАЛЬЦЕВ Г.В.                         2МОСКВА, 1995 ГОД. .                              - 2 -         КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.       ТЕМА: 2КОНСТИТУЦИОННАЯ ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ.                              План.      1. Введение......................................стр. 2      2. Защита права на свободу.......................стр. 4      3. Защита права на равенство.....................стр. 15      4. Защита права на собственность.................стр. 17 .      5. Защита права на достоинство...................стр. 19      6. Защита права на неприкосновенность личности...стр. 20      7. Защита права на демократию....................стр. 28      8. Защита экологических и культурных прав........стр. 31      10.Заключение....................................стр. 32                                  *** .                              - 3 -                                2Введение      В данной работе я поставил перед собой две цели:  рассмот- реть непосредственно конституционную защиту прав и свобод  лич- ности по конституции РФ, используя доступные мне средства и ме- тоды,  в том  числе  и  метод  сравнительно-правового  анализа, во-вторых,  что  кажется  мне  наиболее существенной и значимой частью моей работы,  выявить недостатки Конституции РФ  1993  в сфере защиты прав и свобод личности.      Для этих целей я использую  такие  источники  как,  прежде всего, Конституция РФ 1993, Конституция Франции 1958 года(вклю- чая Декларацию прав и свобод человека и гражданина 1783 года  и Преамбулу  Конституции  1946 года),  и отчасти Конституция США. Что же касается вторичных  источников,  то  есть  комментаторов данных правовых документов,  то, на мой взгляд, они не так важ- ны.  Это книга Француа Люшера "Конституционная  защита  прав  и свобод  личности",  а также "Основы Конституционного права Рос- сийской Федерации" А.И.  Коваленко.  Для определения  некоторых понятий, таких как демократия, либерализм, я использую компиля- тивный источник "Что такое демократия"  Информационного  агент- ства США.  Общей теоретической базой для меня явились такие ис- точники как "Теория государства и права"(МЮИ, 1993 год) и "Идея правового государства:истоки,  перспективы, тупики" Также я ци- тирую А.П.  Герасимова и его работу "53 вопроса  о  Конституции РФ"      Почему я выбрал именно эту тему для курсовой работы?  Дело в том, что "Российская Федерация - демократическое правовое го- сударство..."(ст.1 Конституции РФ,  далее КРФ) и "Человек,  его права и свободы являются  3высшей ценностью 0.  Признание, соблюде- ние и 3 защита прав и свобод человека и гражданина -  обязанность  3государства" 0(ст.  2  КРФ)  Мне нравятся принципы,  заложенные в этих двух статьях.  И я искренне надеюсь, что они получат даль- нейшее развитие. Именно по этой причине я решил выбрать эту те- му для курсовой работы.  На мой взгляд, пока еще не все так хо- рошо и замечательно, как провозглашено в Конституции РФ. Однако это не умаляет того факта,  что в ней заложен огромный потенци- ал,  при  реализации  которого Россия имеет шанс стать правовым и демократическим государством.                              - 4 -      Безусловно, что работе,  претендующей хотя бы на минималь- ную степень научности,  необходима объективность.  Sine ira  et studio,  сказал  римский  историк Тацит.  Но дело в том,  что я убежден,  что полная объективность невозможна  по  определению. Над нашими суждениями довлеет груз моральных ценностей и прочих субъективных вещей. К объективности конечно же надо стремиться, однако я не могу не быть ограниченным своими ценностными сужде- ниями,  что неизбежно,вопреки моим стараниям,  отразится на со- держании данной работы. Для меня приоритетными являются принци- пы либерализма и демократии,  и из двух  последних  либерализм, как вы можете заметить,  я поставил на первое место.  Это вовсе не означает однобокого подхода к данной теме,  но критика моя в основном  направлена на несоответствие Конституции РФ 1993 года этим двум принципам, которых я нашел достаточное количество.     Думаю на этом введение должно быть закончено.                                  *** .                              - 5 -                        2ЗАЩИТА 0  2ПРАВА НА СВОБОДУ.       2Свобода личности. 0  Право личности на свободу это право ин- дивида вести подобающий ему образ жизни,  то  есть  выбирать  в жизни то, что ему представляется наиболее подходящим. Это право можно разложить по его составным частям, каждая из которых име- ет  соответствующее  подкрепление в Конституции.  Чисто научная классификация этих частей приобретает следующий вид:               1. Право беспрепятственного передвижения.               2. Право на частную жизнь.               3. Право на семейную жизнь.               4. Право располагать своим достоянием.      Последние две  разновидности прав по существу лишь модифи- цируют право на частную жизнь.       2Защита свободы передвижения. 0 "Каждый, кто законно находит- ся на территории Российской Федерации, имеет право свободно пе- редвигаться,  выбирать место пребывания и жительства."(ч. 1 ст. 27 КРФ) Таким образом,  статья 27 КРФ гарантирует,  а, следова- тельно,  и  защищает  право личности на свободу передвижения на территории РФ. Сравнение: непосредственно в Конституции Франции этот  принцип  четко не закреплен,  однако этот принцип свободы личности защищается решением Конституционного Совета, сформули- рованным в следующей форме:  "Свобода передвижения есть принцип конституционного значения"(решение от 12  июля  1979  года),  а также  в  наиболее  емкой форме пользование правом передвижения зафиксировано в законах,  гарантирующих неприкосновенность лич- ности.      "Каждый может свободно выезжать за пределы Российской  Фе- дерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятс- твенно возвращаться в Российскую Федерацию"(ч.  2 ст.  27 КРФ). Данный  пункт этой статьи гарантирует человеку право передвиже- ния не только в пределах территории Российской Федерации,  но и покидать  её.  Он защищает право гражданина РФ беспрепятственно возвращаться в РФ.  Сравнение:  в Конституции Франции это право не  закреплено,  однако согласно ратифицированным международным соглашениям( ст. 2-3 дополнительного протокола Европейской кон- венции  по защите прав человека и основных свобод и статье 12-2 международного пакта о гражданских и политических правах)  пре-                              - 6 - дусмотрена  защита этого права.  Кроме того,  на мой взгляд это право косвенно вытекает из Декларации 1789 года.  И  существует несколько решений Конституционного Совета на этот счет.      В данном случае мы можем видеть, что Конституция РФ доста- точно  четко( даже если сравнить её с Конституцией Франции) за- щищает право человека и  гражданина  на  свободу  передвижения. Считаю, что формулировка статьи 27 вполне корректна и достаточ- но конкретна, что исключает возможность нарушения данного права человека и гражданина. В этой статье полностью соблюден принцип либерализма.       2Защита права на частную жизнь. 0  "Люди рождаются и остаются свободными"(ст.  1 Декларации 1789 года).  А поскольку  человек волен жить так,  как ему нравится, то и нет надобности в специ- альной регламентации дозволений;  напротив,  необходимы законы, где перечислялись бы основания для ограничения свободы(неоднок- ратно уже упомянутый принцип либерализма - "свобода и  закон"), а  тогда закономерен вопрос о том,  каковы же пределы законода- тельного вмешательства в эту сферу.      Свобода личности предполагает,  что каждый вправе свободно располагать своим организмом,  ухаживать за собой так,  как  он этого пожелает,  и,  следовательно, обращаться к лечащему врачу по своему выбору.  Исходя из этого принципа, каждый имеет право на самоубийство,  так как оно не является уголовно наказуемым и не может быть таковым в силу принципа свободы.  Но в таком слу- чае следует позаботится о том,  чтобы индивид осознавал то, что он совершает, так как безрассудство или бессознательное состоя- ние человека есть болезнь, которую общество обязано исцелить во имя принципа охраны здоровья.      "1. Каждый  имеет право на неприкосновенность частной жиз- ни,  личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго име- ни.      2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных пере- говоров,  почтовых,  телеграфных и иных сообщений.  Ограничение этого права допускается только  на  основании  судебного  реше- ния"(ст. 23 КРФ)      "Сбор, хранение,  использование и распространение информа- ции о частной жизни лица без его согласия не допускаются.      2. Органы государственной власти и органы местного самоуп-                              - 7 - равления,  их  должностные лица обязаны обеспечить каждому воз- можность ознакомления с документами и  материалами,  непосредс- твенно затрагивающими его права и свободы, если иное не предус- мотрено законом."(ст. 24 КРФ).      В этом  вопросе  Конституция РФ более четко сформулировала принцип защиты права на неприкосновенность частной  жизни,  чем Конституция  Франции.  Конституционная  ценность этого права во Франции была признана,  но четкого решения Конституционного Со- вета  по  этому вопросу нет.  Принцип невмешательства в частную жизнь является логическим следствием Декларации 1789 года.      Обеспечение тайны корреспонденции, телефонных переговоров, телеграфных,  почтовых и иных Конституция Франции также не дек- ларирует,  хотя действующий кодекс признает уголовные наказания за её нарушение. Исключение аналогичное - на основании судебно- го решения.      "Каждый вправе определять и  указывать  свою  национальную принадлежность.  Никто  не  может быть вынужден к определению и указанию своей национальной принадлежности"(ст. 26 КРФ)      "Жилище неприкосновенно.  Никто не в праве проникать в жи- лище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, ус- тановленных федеральным законом, или на основании судебного ре- шения"(ст. 25)      Таким образом,  рассмотрев  текст Конституции РФ по данной проблеме,  мы можем видеть, что она выгодно отличается от Конс- титуции Франции. Но, что для нас более важно, принцип неприкос- новенности  частной  жизни  защищен  вышеприведенными  статьями Конституции РФ. Ссылка на федеральный закон подразумевает огра- ниченный список исключений из данной нормы,  а судебное решение является  механизмом защиты прав других лиц,  то есть полностью соответствует принципу либерализма "Моя  свобода  заканчивается там, где начинается твоя".       2Защита 0  2права на  семейную  жизнь. 0  "Материнство,  детство, семья находятся под защитой государства.      Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.      Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях"(ст. 38 КРФ)      "Нация обеспечивает личности и семье  необходимые  условия                              - 8 - для развития"(10 абзац Преамбулы Конституции 1946 года)      На мой взгляд последняя формулировка более конкретна,  чем первая.  Согласитесь, что "условия для развития" являются более серьёзной мерой по защите права человека и гражданина на семей- ную жизнь, чем "защита государства". Сравните: " 1Нация 0 обеспечи- вает..." - "под защитой государства".  Само по себе государство теоретически ничего защищать не может, а, точнее не должно. За- щищает безусловно народ,  но  посредством  такого  искусственно созданного  механизма для исполнения своей воли,  как государс- тво.  Нас не должно смущать слово "нация".  В переводе на  рос- сийскую  действительность оно звучало бы как "многонациональный народ"(такому словосочетанию нашлось место лишь в насквозь дек- ларативной Преамбуле к Конституции РФ). Вполне возможно, кто-то скажет,  что я был хорошо обработан  либерально-демократической пропагандой,  и  исхожу  из основных положений утопичной теории "общественного договора" Руссо. Но не стоит забывать, тот факт, что создатели Конституции РФ пытались придать ей(по крайней ме- ре внешне) явно либеральный характер.  В связи с этим я  считаю необходимым напомнить:  Конституция - не "вещь в себе", а всего лишь инструмент по передаче полномочий от народа системе  госу- дарственной  власти.  Поэтому  гарантом защиты прав и свобод не может являться государство,  как всякое вторичное явление.  Ду- маю, что моя мысль достаточно ясна и не стоит на ней больше за- держиваться.       2Защита 0  2свободы  распоряжаться  своим  состоянием. 0  "Каждый имеет право на свободное  использование  своих  способностей  и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности."(ст. 34 КРФ).      Принцип свободного распоряжения своим состоянием специаль- но не фигурирует в Декларации 1789 года.  В основе своей он ни- когда не обсуждался; применительно к имуществу свобода распоря- жения им есть один из атрибутов права собственности, за которой Декларация признает нерушимый и естественный характер(ст. 17).       2Вывод: 1 По вопросам защиты личных прав и свобод Конституция  1РФ является более основательным и разработанным документом, чем  1Конституция такого общепризнанного демократическим государства,  1как Франция. Многие права и свободы из этой сферы не закреплены                              - 9 -  1непосредственно в Конституции Франции, однако существуют в дру-  1гих правовых документах. 0       1Вопрос о  степени реального действия данных статей мной 0  1не  1может быть рассмотрен на практическом уровне  ввиду  отсутствия  1необходимой для этого достоверной современной информации. Можно  1лишь констатировать тот факт, что эти статьи обладают достаточ-  1но высоким потенциалом с точки зрения защиты прав и свобод лич-  1ности. 0                        2Защита публичных свобод.      Термин "публичные свободы" обозначен в статье 34 Конститу- ции Франции, гласящей, что закон устанавливает нормы, касающие- ся  "основных гарантий,  предоставляемых гражданам для осущест- вления публичных свобод".  Поскольку,  таким  образом,  свобода возведена  в  принцип,  закон устанавливает не столько свободы, сколько гарантии,  необходимые для пользования ими, ибо ограни- чение  свободы кого-либо из людей может стать гарантией свободы других людей(ст.  4 Декларации);  следовательно,  закон может и ограничивать  пользование свободами;  это конституционное право на установление ограничений варьируется по-своему объему в  за- висимости от объективной сущности каждой из свобод.  В этом от- ношении уместно проводить некоторые разграничения.      Государственный Совет  Франции дает такое определение тер- мину "публичные свободы" - это, прежде всего, свободы личности, а также основные свободы,  которые не ограничиваются только од- ним индивидом, а проявляются вовне, в частности, свобода собра- ний,  свобода ассоциаций, свободу объединений, свободу печати и вообще право на распространение мыслей, свободу совести и куль- тов, свободу образования." Думаю, что это определение публичных свобод можно использовать и применительно к Конституции РФ.      Итак, "Каждому гарантируется свобода совести,  свобода ве- роисповедания,  включая право  исповедовать  индивидуально  или совместно с другими любую религию, или не исповедовать никакой, свободно выбирать,  иметь и распространять религиозные  и  иные убеждения  и действовать в соответствии с ними"(ст.  28 КРФ) На                             - 10 - мой взгляд законодатели несколько увлекшись красивой деклараци- ей прав людей религиозных, забыли о разумном ограничении данной свободы.  Как, скажем это было сделано в ст. 29 Конституции РФ, или  в ст.  10 Декларации 1789 года:  "Никого нельзя беспокоить из-за его мнений, даже религиозных, 1 если их проявление не нару-  1шает  общественного порядка,  установленного законом." 0 Это пос- леднее добавление весьма существенно: оно, безусловно ограничи- вает право личности на свободу совести,  но лишь в той мере,  в какой эта свобода может стать социально опасной.      Кроме того,  защиту  свободы  совести можно обнаружить и в ст.  59,  ч. 3 : "Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также и в иных случаях, установленных федеральным за- коном имеет право на замену её альтернативной гражданской служ- бой." Но,  как известно,  пока отсутствует федеральный закон об альтернативной службе. Сравнение: во Франции сложилась обратная ситуация - защита этого права в Конституции отсутствует, но оно вполне успешно применяется, так соответствующая норма существу- ет в Кодексе Национальной Службы.       2Защита свободы объединений и собраний. " 0Каждый имеет право на объединение,  включая право создавать  создавать  профессио- нальные союзы для защиты своих интересов.  Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.      Никто не  может  быть  принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем."(ст. 30 КРФ)      "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мир- но,  без оружия,  проводить собрания,  митинги и  демонстрации, шествия и пикетирование".(ст. 31 КРФ)      Этими двумя статьями защищается свобода объединений и соб- раний.  Делать какие-либо комментарии к тексту данных статей не представляется необходимым.  На мой взгляд они надежно защищают от произвола государственных властей,  а требование "собираться мирно,  без оружия" преследует цель защиты прав и свобод других личностей,  составляющих  общество,  в  частности  их  право на жизнь.       2Вывод: 1 В результате сравнения Конституции РФ с Конституци-  1ей  Франции,  Конституцией старого демократического государства                             - 11 -  1мы можем ясно и четко увидеть тот факт, что регламентация сферы  1вмешательства  законодателя  с целью ограничения публичных сво-  1бод,  что говорит о более высокой степени защиты публичных прав  1и свобод. 0               2Защита свободы выражения мыслей и мнений.       "Свободное сообщение  другим  своих  мыслей и мнений есть одно из драгоценных прав 1 человека 0; поэтому всякий 1 гражданин 0 мо- жет свободно говорить, писать, неся ответственность за злоупот- ребление этой свободой в случаях,  установленных  законом."(ст. 11 Декларации 1789 года). Чаще всего это право называют "свобо- дой информации".  Я выделил два термина,  последовательно упот- ребленные в данной статье:  "одно из драгоценных прав 1 человека 0; каждый  1гражданин 0 поэтому может свободно высказываться,  писать, печататься." Ст.  34 Конституции Франции в свою очередь предус- матривает только основные гарантии,  предоставляемые 1  гражданам для осуществления публичных свобод;  поэтому эти гарантии могут не признаваться за иностранцами в той мере,  в какой установле- ние  этих гарантий также означает ограничение возможности поль- зоваться свободами;  причем эти ограничения могут,  таким обра- зом, быть более строгими для иностранцев, естественно с оговор- кой о соблюдении международных соглашений. Теперь сравним это с Конституцией РФ.      " 1Каждому 0 гарантируется  свобода  мысли и слова."(ч.1 ст.29      КРФ)      " 1Каждый 0 имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым  законным  спосо- бом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, оп- ределяется федеральным законом"(ч.4 ст. 29 КРФ).      "Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запре- щается."(ч.5 ст. 29 КРФ).      Думаю, что  любой  человек  сразу заметит отличие в защите свободы выражения мыслей и мнений Конституции РФ от Конституции Франции:  она гарантирует свободу информации каждому, тогда как в Конституции Франции это право дифференцировано.                             - 12 -      Также в  Конституции РФ выделяется свобода массовой инфор- мации и запрещение цензуры,  что отсутствует в таком классичес- ком документе, как Декларация 1789 года.      Злоупотребление. "Не допускаются  пропаганда  и  агитация, возбуждающие социальную,  расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расово- го,   национального,  религиозного  или  языкового  превосходс- тва."(ст.  29, ч.2 КРФ) Конституция РФ с помощью данного пункта этой статьи защищает права других людей от злоупотребления сво- бодой выражения мыслей и мнений.  Существует такое мнение,  что этому ограничению не место в конституции демократического и ли- берального государства.  Сам я его  тоже  придерживался  долгое время. Вот суть этих возражений: 1. Это прямое нарушение свобо- ды выражения мыслей и мнений. 2. Сама по себе пропаганда и аги- тация не причиняют ущерба личности и её имуществу.  Да,  безус- ловно, она провоцирует на определенные действия, но в этом слу- чае наказуемы должны быть действия, а не призыв к ним. 3. Конс- титуция США не имеет такого ограничения.      Что же  можно возразить сторонникам этой точки зрения?  1. Эта статья не нарушает свободу выражения мыслей  и  мнений,  а, как  уже  было  сказано выше,  защищает от злоупотребления этой свободой.  Аргумент у меня один, но очень веский. Это статья 21 Конституции РФ:  "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления".  Таким  обра- зом, ч.5 ст. 29 стоит на охране достоинства личности от необос- нованного умаления.      Однако, действительно, старые и устойчивые демократические государства(США, Франция) могут позволить себе не иметь в своих конституциях  такого  ограничения.  Нашей же демократии около 3 лет и при всеобщей политической нестабильности,  а также неспо- собности государства надежно защитить личность.      Вывод: Таким образом,  при рассмотрении  защиты  публичных свобод мы можем увидеть,  что Конституция РФ более точно и под- робно гарантирует эту защиту по сравнению с классическими доку- ментами - Конституцией США и Декларацией 1789 года Франции. Од- нако при этом,  все нормы,  заложенные в эти конституции  нашли отражение в Конституции РФ. То есть создана прекрасная база для практической защиты публичных прав и свобод человека и  гражда-                             - 13 - нина.  Практическая реализация данных норм связана с определен- ными затруднениями,  впрочем, как и защита других прав и свобод личности.  Однако  мы видим на сегодняшний день по меньшей мере свободу печати, свободу распространения мыслей и мнений, следо- вательно, нормы действуют.               2Защита местных или территориальных свобод.       Свобода, в античном смысле слова - это участие в осущест- влении власти: свободным является народ, который живет по своим собственным  законам.  Но так как непосредственная демократия в условиях 20 века невозможна, государство в целом является зако- нодателем,  исполнителем  и судьей.  При всем этом остаются ка- кие-либо мелкие,  локальные проблемы, решение которых централь- ной властью либо затруднительно,  либо вообще невозможно. Кроме того, имеет значение еще и фактор оперативности. По этим причи- нам, а также потому, что у личности есть такое право, этот воп- рос был рассмотрен Конституцией РФ.      "Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечива- ет самостоятельное решение населением вопросов местного  значе- ния,  владение,  пользование и распоряжение муниципальной собс- твенностью.      Местное самоуправление осуществляется гражданами путем ре- ферендума,  выборов,  других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления"(ст. 130 КРФ).      Каким же образом защищается это право? "Местное самоуправ- ление  в  Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в ре- зультате  решений,  принятых  органами  государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления,  установ- ленных Конституцией Российской Федерации и федеральными закона- ми."(ст. 133 КРФ)      При изучении Конституции США я не обнаружил статей, посвя- щенных этой проблеме.      Институты местного самоуправления во Франции отличаются от российских.  Так как Франция - унитарное государство,  то,  ес-                             - 14 - тественно  не существует разграничения полномочий между центром и местной властью.  Более того, местная власть остается на вто- рых ролях,  так как государственные представители имеют приори- тет(ч.3 ст. 72).      Таким образом,  одно из неотъемлемых прав человека защища- ется российской Конституцией на достаточно высоком уровне.  Ко- нечно,  стоило бы сравнить наш защиту права на самоуправление с оригиналом, но к сожалению в Англии не существует конституции. .                             - 15 -                       2ЗАЩИТА 0  2ПРАВА НА РАВЕНСТВО.      "Все равны перед законом и судом.      Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от  пола,  расы,  национальности,  языка, происхождения,  имущественного и должностного положения,  места жительства,  отношения к религии,  убеждений,  принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запре- щаются любые формы ограничения прав граждан по признакам  соци- альной, расовой, национальной, языковой или религиозной принад- лежности.      Мужчина и  женщина  имеют  равные права и свободы и равные возможности для их реализации."(ст. 19 Конституции РФ).      Сразу же возникает вопрос, зачем дублировать понятие "пол" во второй части статьи понятиями "мужчина и женщина" в третьей? Неужели они означают различные признаки?  По-моему,  нет. Дело, видимо, в другом.  Во-первых,  это связано с историей  развития права на  равенство(до  начала  20 века женщины не были равны в правах с мужчинами), во-вторых, в политических целях, равенство прав мужчины и женщины подчеркнуто.      Ст. 1 Декларации 1789 года гласит: "Люди рождаются и оста- ются свободными и равными в правах."      Преамбула Конституции 1946 года установила, что "закон га- рантирует женщине во всех областях равные права и мужчиной."      Принцип равенства всех граждан перед  законом  нашел  свое отражение в  ст.  6  Декларации ,  а также в ст.  2 Конституции Франции, установив, что последняя "обеспечивает равенство перед законом всем гражданам без различия происхождения, расы или ре- лигии."      Ст. 6  Декларации  закрепляет  гражданам  равный  доступ к должностям: "Все граждане равны перед законом и  поэтому  имеют равный доступ  ко всем постам,  публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обеспечены их добродетелями и способностями."      Ст. 3 Конституции 1958 года гласит,  что выборы всегда яв- ляются всеобщими, равными и тайными."      Ст. 13 Декларации гласит: "Общие взносы должны быть равно-                             - 16 - мерно распределены  между всеми гражданами сообразно их возмож- ностям".      "Никто не может быть ущемлен в труде и в профессии по при- чине своего происхождения,  своих взглядов или своего вероиспо- ведания"(Абзац 5 Преамбулы 1946 года).      В ст.  2 Конституции Франции говорится  о  том,  что  всем обеспечивается равный доступ к образованию.      Таким образом, мы можем увидеть, что принцип равенства за- ложен в  обе Конституции.  Имеются правда некоторые структурные отличия. В Конституции Франции принцип равенства фигурирует  во многих статьях,  тогда как Конституция РФ утверждает его ст. 18 и все остальные статьи следует рассматривать с учетом  ст.  18. Закрепляя принцип равенства, Конституция тем самым ограничивает возможность злоупотребления этим принципом.  Само это право яв- ляется одним  из неотъемлемых прав человека и гражданина и вос- ходит к естественным правам.      Россия претендует сейчас на роль социального государства и поэтому, в отличие от Франции, Конституция РФ закрепляет общео- бязательность  основного общего образования.  Это мера хорошая, однако необходимо признать,  что она  противоречит  либеральным принципам.       2Вывод: 0 Российская Федерация,  провозглашая демократический режим, обязана соблюдать естественные права человека.  Право на равенство является одним из этих прав.  Можно объяснять  проис- хождение этого принципа с помощью любых теорий,  но ясно одно - если отсутствует право на равенство,  то говорить о  демократи- ческом государстве нельзя,  ибо в этом случае не будет res pub- lica в первичном, древнеримском значении этого слова. .                             - 17 -                     2ЗАЩИТА 0  2ПРАВА НА СОБСТВЕННОСТЬ.      Согласно Декларации 1789 года собственность -  "естествен- ное и неотъемлемое право"(ст. 2). И в то же время - "право неп- рикосновенное и священное."(ст. 17). Преамбула Конституции 1946 года ограничивается подтверждением Декларации. Самого определе- ния понятия "собственность" в Конституции Франции  нет.      "Право частной собственности охраняется законом.      Каждый вправе иметь имущество  в  собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.      Никто не  может  быть  лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государс- твенных нужд  может быть произведено только при условии предва- рительного и равноценного возмещения.      Право наследования гарантируется."(ст. 35 КРФ)      На мой взгляд,  Конституция РФ горздо более четко защищает интересы собственника.  дело в том, что французская Конституция накладывает ряд ограничений, которые, по моему мнению, ущемляют интересы личности  во  благо  общества.  Правда это объясняется тем, что Франция, также как и Россия провозглашается социальным государством.(ст. 2 КФ).  Но встает философский вопрос, в какой мере интересы личности должны ограничиваться в угоду  обществу? Но вернемся непосредственно к ограничениям.  Во-первых, абзац 9 Преамбулы Конституции 1946 года гласит,  что "Всякое имущество, всякое предприятие,  эксплуатация  которого имеет или принимает черты национальной общественной службы или фактической  монопо- лии, должно стать коллективной собственностью". Безусловно, что норма хорошая в целом.  Но имеет и  свои  побочные  эффекты.  В частности, она лишает стимулов деятельность крупных м талантли- вых бизнесменов, которые являются личностями.      Согласно ст.  17  Декларации 1789 года лишение права собс- твенности может также произойти при наличии "общественной необ- ходимости", которая должна быть установлена в законных рамках и при условии справедливого и предварительного возмещения.  Опять же, понятие  "общественная  необходимость"  весьма расплывчато, следовательно, не  исключена  возможность  злоупотребления,  то                             - 18 - есть нарушения права собственности.  Такие же сомнения вызывает и статья 34 Конституции Франции, в которой речь идет о национа- лизации имущества.  Национализация  является мерой принудитель- ной, а следовательно противоречащей ст. 17 Декларации.       2Вывод: 0 Режим частной собственности по Конституции РФ тяго- теет более к либеральным принципам, нежели к принципам социаль- ного государства,  тогда как в Конституции Франции мы можем ви- деть сильный уклон в сторону  именно  социального  государства. Хорошо это или плохо?  Так ставить вопрос нельзя. Ибо все зави- сит от оценочных критериев.  Поэтому мне больше нравится  режим частной собственности,  закрепленный  в российской Конституции, то есть интересы собственника для меня все-таки важнее  интере- сов общественного блага, но не во всех случаях, ибо каждое пра- вило всегда имеет исключение. .                             - 19 -                   2ЗАЩИТА 0  2ПРАВА НА ДОСТОИНСТВО.      "Достоинство личности охраняется  государством.  Ничто  не может быть основанием для его умаления.      Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жес- токому или  унижающему  человеческое  достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия  под- вергнут медицинским, научным или другим опытам"(ст. 21 КРФ).      Достоинство личности есть неотъемлемое  право  человека  и гражданина и  поэтому оно не зависит от государства.  Последнее может лишь охранять его,  но ограничивать, или запрещать не мо- жет. В России гарантом прав и свобод граждан является Президент РФ(ст. 80, ч. 2)      Что же  касается мировой практики,  то во Франции право на достоинство не закреплено ни в одном акте конституционного зна- чения. Но,  согласно  преамбулам двух Международных Пактов 1966 года, ратифицированных и опубликованных во Франции,  "Достоинс- тво присуще  каждому человеку".       2Вывод: 0 Таким образом,  мы видим, что Конституция РФ соблю- дает международные нормы,  более того, существенно уточняет де- тали, что,безусловно, способствует защите права на достоинство. Что же касается вопроса о практической реализации данной нормы, то необходимо отметить, что на данный момент уже имеются преце- денты исков о защите чести и  достоинства  граждан,  существуют соответствующие статьи и институты реализации защиты этого пра- ва. .                             - 20 -              2ЗАЩИТА 0  2ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ.      Согласно статье  2 Декларации 1789 года неприкосновенность личности относится к разряду естественных и  неотъемлемых  прав человека. "Целью всякого политического объединения является за- щита естественных и неотчуждаемых прав человека.  Этими правами являются свобода,  собственность,  безопасность и сопротивление угнетению."      По объективным  причинам  в  Конституции РФ 1993 года этот вопрос освещен более подробно.  Ст.  22 гласит:  "Каждый  имеет право на свободу и личную неприкосновенность.      Арест, заключение под стражу и содержание под стражей  до- пускаются только по судебному решению. До судебного решения ли- цо не может быть задержано на срок более 48 часов".      Такое определение приемлемо, ибо неприкосновенность -колы- бель всех гражданских учреждений и, надо заметить, что Деклара- ция 1789 года в этом вопросе нисколько не устарела. Более того, она закрепляет право на сопротивление  угнетению,  которое  от- сутствует в  Конституции РФ 1993 года.  Можно конечно говорить, что этот принцип - пережиток смутных  времен,  однако,  на  мой взгляд, он  имеет смысл и сейчас,  особенно для России,  потому что у нас отсутствуют демократические традиции  и  стабильность общества низкая.      Стоит также обратить внимание на то, что монархические го- сударства,  развивавшиеся в средние века, тоже ставили цель за- щиты права личности на неприкосновенность. Не ради этого ли мо- нархия узурпировала у нации или у народа суверенные права?      Безусловно, государство упорядочивает общество, предостав- ляя  гражданам право на неприкосновенность и прежде всего обес- печивает функционирование правосудия как основы этого права. Но кроме  того государство обеспечивает за гражданами материальные предпосылки такой неприкосновенности,  что  согласно  Преамбуле Конституции 1946 года, а также Конституции РФ гарантирует инди- виду сохранение его личности,  имущества, а также защиту закон- ных прав и интересов.      Поэтому, рассматривая вопрос о защите права на неприкосно- венность личности,  я счел уместным разбить его на четыре пунк-                             - 21 - та:    - право на правосудие;    - материальная безопасность лиц и имущества;    - юридическая защита личности;    - юридическое обеспечение реализации прав.                      2Защита 0  2права на правосудие.      Личность вправе обращаться в суд;  перед лицом  правосудия все равны.  Это  следствия из принципа равенства,  которые были изложены выше.      Правосудие есть не идеал справедливости, ибо степень спра- ведливости правосудия зависит от условий времени,  места,  гос- подствующих воззрений  и  верований.  Правосудие  есть система, преследующая общеполезные цели,  как организация процесса, поз- воляющая обеспечить соблюдение права.  Следовательно правосудие есть один из  аспектов  обеспечения  защиты  неприкосновенности граждан, их имущества, а также защиты охраняемых законом прав и интересов.      Право на  правосудие  - изначальный аспект права на непри- косновенность;  оно имеет под собой конституционное обоснование в форме разделения властей(ст. 16 Декларации & ст. 10 Конститу- ции РФ).      "Государственная власть в Российской Федерации осуществля- ется на основе разделения на законодательную,  исполнительную и судебную. Органы  законодательной,  исполнительной  и  судебной власти самостоятельны."(10 ст. КРФ)      "Всякое общество, в котором не обеспечено пользование пра- вами и не проведено  разделение  властей,  не  имеет  конститу- ции."(ст.16 Декларации).      "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.      Решения и  действия(или бездействие) органов государствен- ной власти,  органов местного самоуправления, общественных объ- единений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.      Каждый вправе в соответствии с  международными  договорами Российской Федерации  обращаться в межгосударственные органы по                             - 22 - защите прав и свобод человека,  если  исчерпаны  все  имеющиеся внутригосударственные средства    правовой    защиты"(ст.    46 КРФ).Аналогов этой статьи в Конституции Франции не обнаружено.      "Никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за- коном.      Обвиняемый в  совершении преступления имеет право на расс- мотрение его дела с участием присяжных заседателей  в  случаях, предусмотренных федеральным законом."(ст. 47).      С помощью  этих двух статей защищается возможность свобод- ного доступа к правосудию. Эти принципы отсутствуют в Конститу- ции Франции,  но содержаться в уголовном и гражданском кодексах республики.      Нельзя не  затронуть  вопрос о профессиональной подготовке судей. Согласно статье 119 Конституции РФ "Судьями  могут  быть граждане Российской  Федерации...имеющие высшее юридическое об- разование и стаж работы по юридической  профессии  не  менее  5 лет." Французская Конституция таких ограничений не накладывает, так как во Франции существует разветвленная система  третейских судов. Организация  подобного рода судов является демократичес- ким проявлением и логическим продолжением  идеи,  заложенной  в институте присяжных заседателей.      Также важно затронуть вопрос о независимости судей.  Поче- му? Ответ лежит на поверхности. Только независимый судья спосо- бен на беспристрастное рассмотрение дела. Следовательно, только независимый судья может обеспечить должную защиту прав и свобод человека и гражданина. Но здесь есть один нюанс: при всей неза- висимости решение(приговор)  судьи  потенциально  должны  иметь возможность обжалования. Все это отражает наша и, в меньшей ме- ре, французская Конституции.      "Судьи независимы и подчиняются только  Конституции  РФ  и федеральному закону."(ст.   120  КРФ),  "Судьи  несменяемы"(ст. 121), "Судьи неприкосновенны"(ст. 122).      Принцип независимости судебной власти закреплен и в ст. 64 Конституции Франции. Однако означает ли это независимость конк- ретного судьи?  Конституция не дает ответа на этот  вопрос.  Он был рассмотрен Конституционным Советом.      "Судьи несменяемы", - гасит последний абзац ст. 64 Консти-                             - 23 - туции Франции.  Подобная статья есть и в Конституции РФ(См. вы- ше). Но, на мой взгляд, принципы независимости судей и её обес- печения  должны  быть рассмотрены в Конституции более подробно, учитывая нынешнюю ситуацию в стране, когда третья власть факти- чески является придатком первых двух.       2Вывод: 0 Таким  образом,  рассмотрев  данный пункт работы мы можем увидеть,  что Конституция Российской Федерации в  области защиты права  личности на неприкосновенность соответствует меж- дународным стандартам,  а судебная власть  является  непосредс- твенным защитником этого права,  в связи с чем мы выяснили, что независимость суда и судей является важной основой справедливой защиты прав и свобод человека и гражданина.           2Защита 0  2материальной безопасности лиц и имущества.      В этом  вопросе необходимо рассмотреть два аспекта пробле- мы:     1) предупреждение посягательства на лица и имущество;     2) обеспечение  граждан,  не имеющих для этого возможности, то есть социальная защита.      Законодательная власть,  которая определяет объем основных гарантий,  предоставляемых гражданам для реализации ими публич- ных  свобод (ст.  34 КФ),  и условия реализации свободы личнос- ти(ст.66 КФ) устанавливает также и границы пользования ими (ст. 4  Декларации).  В  числе  этих границ значатся:  необходимость обеспечения человеческого здоровья,  обнаружения виновных в на- рушении закона и пресечения посягательств на установленный пра- вопорядок, в частности, с целью обеспечить безопасность личнос- ти и её имущества.  Эти цели являются не только не только обще- полезными и общезначимыми, но и имеющими конституционное значе- ние.      "Право частной собственности охраняется  законом";  "Никто не  может  быть лишен своего имущества иначе как по решению су- да."(ст.  35). Во Франции аналогичные гарантии дает ст. 17 Дек- ларации.      С другой стороны,  Франция и Россия  являются  социальными                             - 24 - государствами(ст.2 КФ;  ст.  7  КРФ),  и  поэтому они обязались обеспечивать материальное состояние лиц,  лишенных  возможности обеспечивать себя своими собственными усилиями. "Каждому гаран- тируется социальное обеспечение по возрасту,  в случае болезни, инвалидности,  потери кормильца,  для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.      Государственные пенсии и социальные пособия устанавливают- ся законом.      Поощряются добровольное  социальное страхование,  создание дополнительных форм социального обеспечения  и  благотворитель- ность."(ст. 39 КРФ).      "Всякое человеческое существо,  лишенное возможности  тру- диться по своему возрасту,  физическому или умственному состоя- нию или экономическому положению,  имеет право получать от кол- лектива средства,   необходимые  для  существования."(Преамбула 1946 года)      Фактическое содержание  статей очень близкое,  Конституция РФ затрагивает более широкий круг вопросов.       2Вывод: 0 Таким  образом,  на  фоне  общей тенденции в мире к созданию социальных государств и "государств  всеобщего  благо- денствия", Конституция России также закрепляет социальную защи- ту населения.  Однако практическая реализация данных норм нахо- дится на скандально низком уровне, граничащем с издевательством над теми, кого обязались защищать. Это объясняется многими объ- ективными и субъективными причинами.  Но оправданием  последние служить не могут.                   2Юридическая защита личности.      Прежде всего это охрана свободы личности,  рассмотренная в этой работе, которую обеспечивает правосудие - ст. 66 Конститу- ции Франции; ст.ст. 46, 45, 47, 48 Конституции РФ.      "Никто не  может  быть  наказан иначе,  как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения правонарушения"(ст. 8 Декларации). Речь идет о том, что закон не может иметь обратной силы, если на момент совершения деяние не являлось преступлени-                             - 25 - ем, или  ответственность  за него была ниже,  чем установленная позже. Также речь идет о том,  что только обнародованный  закон является действующим.  Аналогичные  принципы юридической защиты личности закреплены и в Конституции РФ 1993 года:      "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения  не  признавалось  правонарушением.  Если после совершения  правонарушения ответственность за него устра- нена или смягчена, применяется новый закон."(ст. 54 КРФ).      Стоит обратить внимание на то, что в конституционных доку- ментах Франции не закреплены случаи, когда закон имеет обратную силу(см. выше).      "Поскольку каждый считается невиновным,  пока его вина  не установлена, то в случаях,  когда признается нужным арест лица, любые излишние суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом"(ст. 9 Декларации).      "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается не- виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен- ном федеральном законом порядке и установлена вступившим в  за- конную силу приговором суда.      Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.      Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого."(ст. 49)      Конституция РФ  более глобально разрабатывает принцип пре- зумпции невиновности,  тогда как Декларации он нашел  отражение лишь в виде общего принципа.  Правда стоит обратить внимание на одну маленькую деталь: "излишне суровые меры, не являющиеся не- обходимыми должны строжайше пресекаться законом". В Конституции РФ данная деталь не закреплена, а следовательно, Конституция РФ не защищает нас от произвола в этой области.  Практическая реа- лизация данной нормы в условиях России невозможна на данный мо- мент(достаточно  вспомнить  наши следственные изоляторы,  чтобы позабыть про все излишне суровые меры,  не являющиеся необходи- мыми и т.д.)      "Каждый задержанный,  заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться услугами адво- ката(защитника) с момента собственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения."(ст. 48, ч. 2 КРФ)      Эта норма гарантирует защиту от произвола правоохранитель-                             - 26 - ных органов. В Конституции Франции аналогов не обнаружено, поэ- тому это можно записать в разряд достоинств Конституции РФ.      "Никто не может быть произвольно лишен свободы"(ст. 7 Дек- ларации).      "Закон должен устанавливать наказания лишь строго и  бесс- порно необходимые"(ст. 8 Декларации).      Согласно ст.  4 законодатель вправе устанавливать "пределы осуществлению свобод",  а также, согласно ст. 7 Декларации, ос- нования и формы, соблюдение которых необходимо для ареста и со- держания под стражей лица. Та же идея заложена в ст. 66 Консти- туции Франции в том, что касается свободы личности, и в ст. 34, согласно  которой законом определяются преступления и деликты и меры наказания за их совершение.  Но это касается  не  основных прав  и свобод личности,  так как те вообще неотчуждаемы и при- надлежат человеку с рождения.  В Конституции РФ  также  имеется статья, в которую заложен аналогичный принцип. "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере,  в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон- ных интересов других граждан,  обеспечения обороны страны и бе- зопасности государства."(ст. 55 КРФ)      Данная статья включает в себя весьма расплывчатые  опреде- ления,как, например "нравственность". Как же можно защищать то, что четко неопределено.  Следовательно,  возможен произвол. Уже имеются Конкретные примеры. К 9 мая этого года уличных художни- ков "попросили" убрать картины,  изображающие ВОВ в  далеко  не радужном и  патриотическом свете,  аргументируя это тем,что по- добные произведения могут оскорбить ветеранов.  На лицо ограни- чение свободы человека и гражданина, однако вот вопрос, в какой степени это наносит вред обществу? С тем же успехом можно наст- роить потемкинских деревень для г-на Ельцина,  аргументируя это тем, что мол, чего Президента заставлять волноваться?      Также вызывает  сомнение  ценность "безопасности государс- тва". Дело в том,  что как "вещь в себе" государство  существо- вать не должно,  а следовательно защищать надо безопасность на- рода, а не государства.        2Защита права  убежища. 0"Каждый  человек,  преследуемый  за свою деятельность во благо свободы, имеет право убежища на тер-                             - 27 - ритории Республики" - гласит абзац 4 преамбулы Конституции 1946 года.      "Российская Федерация  предоставляет  политическое убежище иностранным гражданам или лицам без гражданства в  соответствии с общепризнанными нормами международного права.      В Российской Федерации не допускается выдача лиц,  пресле- дуемых за политические убеждения, а так же за действия(или без- действие), не признаваемые в Российской Федерации  преступлени- ем. Выдача лиц,  обвиняемых в совершении преступления,  а также передача осужденных для отбывания наказания в других  государс- твах осуществляются  на основе федерального закона или междуна- родного договора Российской Федерации.(ст. 63 КРФ).      Думаю, что сразу заметны различия в российской и французс- кой конституциях.  Россия предоставляет убежище любому  полити- ческому беженцу,  но Франция - нет. Только человеку, преследуе- мому за деятельность на благо свободы.  Кроме того, и это более противоречивый момент,  убежище предоставляется человеку, кото- рый не совершил преступления по законам  РФ.  Безусловно,  дать оценки этим разногласиям нельзя.  Все-таки мне кажется,  что не стоит наделять правом убежища людей,  совершивших преступление, а также  политических преступников,  не исповедующих демократи- ческие идеалы.      Еще один нюанс - во Франции человек имеет право убежища, а у  нас РФ предоставляет убежище.  Не знаю,  насколько различный смысл в этих формулировках,  но мне кажется, что не государство предоставляет, а человек имеет это право.       2Вывод: 0 Таким  образом,несмотря  на  мелкие   противоречия, практически  по всем вопросам,  относящимся к сфере неприкосно- венности личности, Конституция РФ выполняет необходимый минимум по защите прав и свобод человека и гражданина.  Более того,  мы можем отметить,  что по некоторым вопросам Конституция РФ напи- сана  более  четко  и  подробно,  чем конституционные документы Франции. .                             - 28 -                      2ЗАЩИТА ПРАВА НА ДЕМОКРАТИЮ.      "Российская Федерация  есть  демократическое  федеративное правовое государство с республиканской формой  правления(ст.  1 КРФ)      "Франция является  неделимой,  светской,   демократической Республикой... Её принцип:  правление народа, народом и для на- рода"(ст. 2 КРФ)      Принцип заложенный  в  этой  статье,  также присутствует в Конституции РФ, однако лишь косвенно.      "Национальный суверенитет принадлежит народу, который осу- ществляет его через своих  представителей  и  путем  референду- ма"(ст. 3 КФ).      "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.      Народ осуществляет свою власть  непосредственно,  а  также через органы  государственной  власти и органы местного самоуп- равления.      Высшим непосредственным  выражением  воли  народа являются референдум и свободные выборы."(ст. 3 КРФ)      Сравнивая эти статьи,  можно заметить,  что Конституция РФ более детально освещает права народа.  Однако,  на мой  взгляд, понятие "представители"(КФ) более емкое,  чем "органы государс- твенной власти и местного самоуправления"(КРФ)      "Политические партии  и  группировки...  должны  соблюдать принципы национального суверенитета и демократии"(ст. 3 КФ).      В Российской  Федерации признаются политическое многообра- зие и многопартийность.      Общественные объединения равны перед законом.      Запрещается создание и деятельность общественных объедине- ний, цели или действия которых направлены на насильственное из- менение основ конституционного строя  и  нарушение  целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание национальной и религиозной розни."(ст. 13 КРФ).      Сравнивая эти две статьи,  я могу сказать,  что  при  всей подробности их рассмотрения в Конституции РФ,  лаконичное опре-                             - 29 - деление в Конституции Франции гораздо более мудрое. Кроме того, у меня  возникает  естественный вопрос к создателям Конституции РФ: что они думают по поводу партии или объединения,  подрываю- щей безопасность государства, но при этом выражающей волю граж- данского общества и обеспечивающей этому обществу безопасность? Это будет демократическим и суверенным волеизъявлением,  не так ли? Таким образом толковать данную статью  только  как  возмож- ность государственного  образования защитить себя от своих соз- дателей.      "Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право принимать участие лично или через своих представителей в созда- нии закона."(ст. 6 Декларации). Аналогичная формулировка содер- жится в ст. 3 Конституции РФ.      "Все граждане имеют право лично или через своих представи- телей, удостовериться в необходимости общественного  обложения, свободно выражать на него согласие, следить за его расходовани- ем и определять его размер,  основания и порядок взимания."(ст. 14 Декларации).      "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сбо- ры. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшаюшие положе- ние налогоплательщиков, обратной силы не имеют."(ст. 57 КРФ).      С первого взгляда видно,  что французская формулировка бо- лее демократична российской.  Что такое "законно  установленные налоги?" Те, что не противоречат Конституции? Но в таком случае и 100-процентный налог законнен.  Что же касается обратной силы закона, то это принцип общий и его упоминание в данной конкрет- ной статье не так необходимо. Короче, граждане должны платить и служить(ст. 59 КРФ), а государство будет законно устанавливать.      "Общество имеет право требовать отчет у каждого  должност- ного лица по вверенной ему части управления"(ст. 15 Декларации)      Аналогов в Конституции РФ нет.  Это косвенно  вытекает  из целого  ряда  норм.  Таким образом "слуги народные лучше хозяев живут".      "Всякое общество,  в  котором...  не  проведено разделение властей, не имеет Конституции."(ст. 16 Декларации)      "Государственная власть в Российской Федерации осуществля- ется на основе разделения на законодательную,  исполнительную и судебную." Органы  законодательной,  исполнительной  и судебной                             - 30 - самостоятельны.(ст. 10 КРФ).  Содержание этих статей  приблизи- тельно одинаково, поэтому сравнивать их не имеет смысла.       2Избирательное право. 0 "Голосование может быть прямым и кос- венным, в соответствии с условиями,  предусмотренными Конститу- цией. Оно всегда является всеобщим, равным и тайным.      В соответствии с условиями, определенными законом, избира- телями являются все совершеннолетние французские граждане обое- го пола, пользующихся гражданскими правами и политическими пра- вами."(ст. 3 КФ).      "Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти  и  органы  местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.      Не имеют права избирать и быть избранными граждане,  приз- нанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах ли- шения свободы по приговору суда."(ст. 32 КРФ).      Конституция РФ  отличается большей конкретностью и подроб- ностью в формулировке.  Общие  принципы,  закрепленные  в  этих статьях аналогичны.       2Сопротивление угнетению. 0  Это  очень  интересное  явление. Согласно статье 2 Декларации 1789 года "сопротивление угнетению есть одно из прав человека." В российской Конституции  аналогов этой статьи я не обнаружил.  Но самое интересное в том, что оп- ределения терминам "угнетение" и  "сопротивление"  в  Конститу- ции(а равно и в преамбуле 1946 года и Декларации) нет. Его мож- но  обнаружить,  исследуя  историю  конституционных  документов Франции, начиная с 1791 года, однако это не входит в сферу дан- ной работы.  На мой взгляд,  это право является  дополнительной гарантией  соблюдения прав и свобод человека и гражданина и за- щищает от законов, которые ущемляют эти права. .                             - 31 -               2ПРАВА, КОТОРЫХ НЕТ В КОНСТИТУЦИИ ФРАНЦИИ.      "Каждый имеет право  на  благоприятную  окружающую  среду, достоверную информацию  о  её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим  правона- рушением."(ст. 42 КРФ)      "Каждый обязан сохранять природу и окружающую  среду,  бе- режно относится к природным богатствам."(ст. 58 КРФ)      Аналогов в Конституции Франции(в том числе и в  Декларации и в Преамбуле Конституции 1946 года) не существует, да и не мо- жет существовать,  так как это одно из новейших прав человека и гражданина. Таким образом, закрепленное в Конституции это право уже защищается тем, что Конституция - Основной Закон. Из данной нормы уже появилась целая отрасль права - экологическое право.      "Каждый обязан заботиться  о  сохранении  исторического  и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры."(ст. 44 КРФ).      Этот принцип  также  отсутствует  в  Конституции Франции(а равно и в Конституции США). Суть его в том, что человеку гаран- тируется сохранение  исторического и культурного наследия,  это равное право и обязанность,  так как,  с одной стороны, "каждый обязан", а  с другой стороны,  человек имеет право пользоваться памятниками культуры(изучать, лицезреть). Эта норма способству- ет сохранению традиций и культурных ценностей общества.       2Вывод: 0 Экологическое право,  которое отсутствует в Консти- туции Франции(и США),  позволяет считать его значительным преи- муществом Конституции РФ, что же касается сохранения культурно- го и исторического наследия,  то, хотя это право в определенных ситуациях нарушает  неприкосновенность  частной  собственности, оно служит общественному интересу, ведь Россия - социальное го- сударство(ст.7). .                             - 32 -                              2ЗАКЛЮЧЕНИЕ.       Задачей этой работы было рассмотрение конституционной за- щиты прав и свобод человека и гражданина.       При выполнении её я пришел к определенным выводам,  кото- рые сейчас попытаюсь изложить.      Конституция РФ  1993 года действительно является Конститу- цией демократического правового  государства.  В  ней  довольно обстоятельно изложены  все  основные права и свободы человека и гражданина, включая новейшие,  которые отсутствуют даже в таких классических документах  как Декларация 1789 года и Конституция США.      По вопросам  защиты  личных  прав  и свобод Конституция РФ превосходит аналоги более детальным рассмотрением многих  прин- ципов, что  конечно  же защищает права и свободы личности более четко, ибо против Конституции открыто не будет действовать даже Президент. Защита  личных прав и свобод соответствует всем меж- дународным соглашениям(то есть минимальному стандарту)  и  даже превосходит их.      Что особенно важно, Конституция РФ более четко регламенти- рует сферу вмешательства законодателей с целью ограничения пуб- личных свобод.  Свобода информации рассмотрена в ней очень глу- боко и подробно,  кроме того,  свобода информации гарантирована любому, а не только гражданину, как в Конституции Франции.      Защита права на равенство соответствует международным нор- мам.      Защита права  на  частную  собственность по Конституции РФ гораздо более четко охраняет интересы собственника, практически не оставляет  возможностей  для злоупотребления,  в ней заложен скорее либеральный,  чем социальный принцип, хотя элементы пос- леднего также присутствуют.      Защита права на  достоинство  соответствует  международным нормам.      Практически по всем вопросам, рассмотренным в рамках защи- ты права личности на неприкосновенность, Конституция РФ отлича- ется от классических документов конституционного значения более четкими и подробными формулировками. Некоторые недостатки Конс- титуции РФ выглядят незначительной мелочью на фоне  пробелов  в                             - 33 - Конституции Франции.      В области права  на  демократию  нет  прямого  закрепления контроля народом действий государственной власти.      Одним из  достоинств  Конституции  является  экологическое право и право на сохранение исторических ценностей.      Таким образом,  Конституция Российской Федерации  является потенциально мощной защитой прав и свобод личности,  документом своего времени,  документом, достойным(в области прав и свобод) международного признания.      При четкой практической реализации всех этих конституцион- ных принципов,  Российская Федерация сможет претендовать на са- мое свободное и социально защищенное положение личности в мире.                               *** .                             - 34 -                  2Список используемой литературы:      1. Конституция РФ. Москва, "Юридическая литература", 1993      2. Современные зарубежные Конституции.  Москва, 1992, Мос- ковский Юридический Институт.      3. Ф.  Люшер "Конституционная защита прав и свобод личнос- ти", Москва, "Прогресс-Универс",1993      4. "Что такое демократия?" Инф. агентство США, 1991      5. Теория государства и права, Москва, "Юрист", 1993      6. 53 вопроса и ответа  о  Конституции  РФ,  А.П.  Гераси- мов,"Норма", СПБ, 1994