Персональная ответственность в государственном управлении

Формат: doc

Дата создания: 19.09.1996

Размер: 5.12 KB

Скачать реферат


ТЕЗИСЫ ДИПЛОМНОЙ РАБОТЫ НА ТЕМУ

“ПЕРСОНАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ”

Выполнил: Поплавский Д.А., студент 4 курса 141 группы факультета “Государственное и муниципальное управление”

Научный руководитель: Новикова Е.А., доцент кафедры государственного строительства и права

Вопросы организации государственной власти, обеспечения устойчивого функционирования государственного аппарата приобрели сегодня особенную актуальность. В этой связи представляет большой интерес проблема персональной ответственности в государственном управлении.

Индивидуальные субъекты государственного управления, или должностные лица, которые составляют основную массу представителей государственной власти, от имени и по поручению государства осуществляющих государственное управление, в силу занимаемого ими служебного положения обладают полномочиями совершать юридически значимые действия, т.е. принимать решения общеобязательного характера. Если же имеется доступ к такого рода социальным благам, неминуемо возникает соблазн использовать их в личных интересах, что отмечал еще Ш.-Л.Монтескье, в знаменитом трактате “О духе законов” писавший: “Всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею”0. Противоправное поведение должностного лица, независимо от степени вины и направленности, всегда противоречит интересам государства, дискредитирует деятельность органов государственной власти. На наш взгляд, преодолеть противоречие между личными интересами должностных лиц и требованиями должности, предъявляемыми государством и обществом, способен институт персональной ответственности в государственном управлении.

Исследование различных подходов к толкованию понятия юридической ответственности привело нас к пониманию того, что юридическую ответственность нельзя отождествлять с юридической обязанностью. Ответственность - “это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения”0. Именно при таком решении проблемы ответственность становится инструментом реализации государственной политики. Ведь обязанность может быть исполнена или не исполнена. Но когда наступает ответственность, то есть приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет - оно не может не выполнить действий, составляющих содержание реализуемой обязанности, или воздержаться от них.0

При изучении видов юридической ответственности, к которым традиционно относят уголовную, административную, дисциплинарную и имущественную, нами была предпринята попытка разрешения некоторых спорных проблем. В частности, мы пришли к заключению о недопустимости назначения двойного наказания за правонарушения, составляющие кумуляцию двух разных по правовой природе проступков - административного и дисциплинарного. Право на предъявление к лицу, причинившему вред, обратного требования (регресса), оговоренное ст.1081 Гражданского кодекса, истолковано нами, применительно к отношениям, возникающим в системе государственного управления, как возможность предъявления регрессного требования по нормам трудового законодательства. А саму особенность применения мер юридической ответственности к индивидуальным субъектам государственного управления мы связываем с выбором, назначением и реализацией меры принуждения, наказания.

Отдельно выделены нами политическая (в т.ч. конституционная) и моральная разновидности персональной ответственности. Ввиду того, что политическая ответственность - это ответственность за надлежащее осуществление публичной власти, становится затруднительной оценка деятельности политического руководителя. Ведь политическая ответственность наступает как при наличии, так и при отсутствии в деянии ответственного лица состава правонарушения, чем и отличается от собственно юридической ответственности.

Не подлежит сомнению, что ответственность - нечто большее, чем государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности. Это и волевой акт, внутреннее побуждение индивида к соблюдению общепринятых правил. Именно здесь реализуются специфические, сугубо индивидуальные механизмы моральной ответственности: стыд и угрызения совести, сознание долга и вины. Выступая, например, в сочетании с юридической ответственностью, они усиливают негативную юридическую оценку. И, возможно, настанет время, когда люди станут поступать из сознания необходимости следовать закону, а не вопреки ему, когда каждый свой шаг будут соизмерять со своей гражданской совестью. Но до тех пор должен существовать правовой институт персональной ответственности, воспитывающий в человеке стремление жить в гармонии с другими людьми, не посягая на свободу, честь и достоинство человеческой личности.

При подготовке дипломной работы мы столкнулись с определенными трудностями в анализе норм действующего законодательства по рассматриваемой теме. Большая часть нормативного материала была построена на предположениях относительно тенденций его развития. По истечении некоторого времени, мы с удовлетворением отмечаем заметный прогресс в этой области. Проблемы, поднятые в работе, косвенно нашли отражение в новом Уголовном кодексе Российской Федерации, Указе Президента Российской Федерации “О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы”. По всей видимости, в органах государственной власти созрело понимание того, что без ответственности индивидуальных субъектов государственного управления не может быть эффективной, рациональной организации самого государственного управления.

0 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 289.

0 Братусь Б.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 103.

0 Там же. С. 76.